Обшук на КП Кернеса: Суд не дав арештувати свідчення злочинної діяльності «Харківводоканалу»

Харківський суд повернув прокурору для усунення недоліків клопотання про арешт документів і майна, вилучених під час обшуку на КП «Харківводоканал»

Про це йдеться в ухвалі Жовтневого районного суду Харкова від 5 квітня.

Суд розглянув клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку на КП «Харківводоканал» майно та документи в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, що викликало тяжкі наслідки).

Згідно ухвали, речі були вилучені 13 березня під час обшуку в приміщенні Контрольно-перепускного пункту (кімната охорони, кімната чергового механіка) літ. «Т-1»; в приміщенні адміністративної будівлі літ. «Р-4», в кабінеті «Медпункт»; в приміщенні адміністративної будівлі літ. «Р-4», в кабінеті «Диспетчерська» на КП «Харківводоканал».

На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що під час досудового слідства правоохоронці встановили, що посадовці «Харківводоканалу» всупереч інтересам служби виконують засобами підприємства роботи в інтересах третіх осіб без оформлення відповідних договорів, що призводить до заподіяння шкоди комунальному підприємству.

Зокрема, отримані оперативні дані свідчать, що КП «Харківводоканал» в 2015-2016 роках видано технічні умови на реконструкції систем водопостачання та водовідведення СТ ЖБК «Авантаж» для забезпечення функціонування Житлового комплексу «Фаворит».

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Зокрема, суддя вказав, що в клопотанні не вказані документи, які б підтверджували те, що вилучене належить КП «Харківводоканал». «До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання, яке подане до суду, не містить даних про власника або користувача майна, та не вказано точні адреси, за якими майно було вилучене», — йдеться в судовому рішенні, незважаючи на те, що в самій ухвалі прописані адреси та назви приміщень, де були вилучені документи.

Суд ухвалив клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені майно та документи в ході проведення обшуку повернути прокурору для усунення недоліків.